Znaczenie obiektywnego monitorowania progresji jaskry w praktyce klinicznej

##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##

PDF


Opublikowane: mar 30, 2018
DOI: https://doi.org/10.24292/01.OT.310318.05
Słowa kluczowe:
jaskra otwartego kąta, tempa progresji jaskry, obrazowanie w jaskrze, inwalidztwa wzrokowe

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Jaromir Wasyluk
1. Klinika Okulistyki, Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej w Warszawie. 2. Centrum Okulistyczne OPTIMUM w Warszawie
Marek E. Prost
Klinika Okulistyki, Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej w Warszawie

Abstrakt

Jaskra jest globalnie, według Światowej Organizacji Zdrowia, pierwszą przyczyną nieodwracalnej utraty wzroku, czyli inwalidztwa wzrokowego, odpowiadającą za 5,2 mln przypadków ślepoty na świecie. Od wielu lat największym problemem w tej chorobie pozostaje zbyt późno postawione rozpoznanie i wdrożone leczenie. W dalszej kolejności można by wymienić szereg innych przyczyn niepowodzeń terapeutycznych, jak np. słabą współpracę pacjentów (non-compliance), zbyt zachowawcze postępowanie lekarzy (zwlekanie z włączeniem procedur zabiegowych), nieumiejętność właściwej oceny progresji i interpretacji badań obrazowych, a często także ich słabą dostępność dla chorych. W ostatnich latach wprowadzono do użytku szereg nowych urządzeń przeznaczonych do wczesnej diagnostyki i monitorowania jaskry, w większości wykorzystujących optykę laserową. Jedną z głównych zalet tych aparatów, poza uzyskiwaniem obrazu o wysokiej rozdzielczości badanych struktur oka i możliwością ich zmierzenia, jest opcja nakładania na siebie kolejnych pomiarów w czasie wizyt kontrolnych. Możliwość taka, niestety w praktyce zbyt rzadko wykorzystywana, pozwala na dokonanie wiarygodnej i obiektywnej oceny, czy leczymy neuropatię jaskrową wystarczająco i właściwie. Właśnie od analizy zmian w wieloletnich badaniach porównawczych i od pomiarów tempa progresji jaskry powinny w największej mierze zależeć nasze decyzje terapeutyczne, jak choćby wybór rodzaju leczenia: zachowawczego, laserowego bądź chirurgicznego.

Pobrania

Dane pobrania nie są jeszcze dostepne

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Jak cytować
1.
Wasyluk J, Prost ME. Znaczenie obiektywnego monitorowania progresji jaskry w praktyce klinicznej. Ophthatherapy [Internet]. 30 marzec 2018 [cytowane 19 maj 2024];5(1):29-6. Dostępne na: https://www.journalsmededu.pl/index.php/ophthatherapy/article/view/515
Numer
Tom 5 Nr 1 (2018)
Dział
Artykuły
Creative Commons License

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.

Copyright: © Medical Education sp. z o.o. License allowing third parties to copy and redistribute the material in any medium or format and to remix, transform, and build upon the material, provided the original work is properly cited and states its license.

Address reprint requests to: Medical Education, Marcin Kuźma (marcin.kuzma@mededu.pl)

Bibliografia

1. Bengtsson B, Patella VM, Heijl A. Prediction of glaucomatous visual field loss by extrapolation of linear trends. Arch Ophthalmol. 2009; 127(12): 1610-5.
2. Leske MC, Heijl A, Hussein M et al. Early Manifest Glaucoma Trial Group. Factors for glaucoma progression and the effect of treatment: the early manifest glaucoma trial. Arch Ophthalmol. 2003; 121(1): 48-56.
3. Lee JM, Caprioli J, Nouri-Mahdavi K et al. Baseline prognostic factors predict rapid visual field deterioration in glaucoma. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2014; 55(4): 2228-36.
4. Vianna JR, Chauhan BC. How to detect progression in glaucoma. Prog Brain Res. 2015; 221: 135-58.
5. Yoon JY, Na JK, Park CK. Detecting the progression of normal tension glaucoma: a comparison of perimetry, optic coherence tomography, and Heidelberg retinal tomography. Korean J Ophthalmol. 2015; 29(1): 31-9.
6. Chauhan BC, Garway-Heath DF, Goñi FJ et al. Practical recommendations for measuring rates of visual field change in glaucoma. Br J Ophthalmol. 2008; 92(4): 569-73.
7. European Glaucoma Society. Terminology and guidelines for glaucoma. 3rd Edition. Dogma, Savona 2008: 117.
8. Haas A, Flammer J, Schneider U. Influence of age on the visual fields of normal subjects. Am J Ophthalmol. 1986; 101(2): 199-203.
9. Chauhan BC, Malik R, Shuba LM et al. Rates of glaucomatous visual field change in a large clinical population. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2014; 55(7): 4135-43.
10. Heijl A, Bengtsson B, Hyman L et al. Early Manifest Glaucoma Trial Group. Natural history of open-angle glaucoma. Ophthalmology. 2009; 116(12): 2271-6.
11. Wasyluk J, Spaeth G. Individualized as opposed to standardized care for glaucoma patients – the key to success. The use of the DDLS and the Colored Glaucoma Graph. OphthaTherapy. 2015; 4(8): 240-57.
12. King C, Sherwin JC, Ratnarajan G, et al. Twenty-year outcomes in patients with newly diagnosed glaucoma: mortality and visual function. Br J Ophthalmol. 2018. https://doi.org/10.1136/bjophthalmol-2017-311595].
13. Forsman E, Kivelä T, Vesti E. Lifetime visual disability in open-angle glaucoma and ocular hypertension. J Glaucoma. 2007; 16(3): 313-9.
14. Wasyluk J, Prost ME. Jak sprawdzić, czy leczymy jaskrę skutecznie? Przegląd współczesnych metod oceny progresji neuropatii jaskrowej. Okulistyka. 2015; 2: 12-7.
15. Zhang X, Dastiridou A, Francis BA et al. Advanced Imaging for Glaucoma Study Group. Comparison of Glaucoma Progression Detection by Optical Coherence Tomography and Visual Field. Am J Ophthalmol. 2017; 184: 63-74.